蔡英文的沙豬內閣。

我過往還真沒想過，蔡英文內閣人選大致底定後，受到的第一個考驗竟然會是所謂的「性別歧視」，甚至被婦女團體稱為「沙豬內閣」。

台灣目前大多數的婦女團體到底是怎樣的組織，我不予置評。有興趣者大可去搜尋婦女團體內高階成員的黨派背景，其被戲稱是某黨派的外圍組織，並非毫無原因。

雖然我承認在台灣，甚至是全世界，女權仍有不少提升空間。但我一直認為台灣的女權有點劍走偏鋒了，當然了，這不排除有受到政治因素影響。

所謂的平等平權，追求的應該是「條件上的平等」、「機會上的平等」，盡力讓大家站在同一條起跑線上，之後結果如何則是各憑本事，而非「結果上的平等」。

不用我多說，大家都知道站在同一條起跑線上只是個理想，實際上幾乎不可能做到。所以有時必須進行「鋤強扶弱」，削弱先天得利者的優勢，補償較弱勢者，以達成實質上的平等。像是常見的女性生理假、原住民加分、貧寒子弟條款。過去在政治女權上，則有所謂的婦女參政保障名額。

理論上在兩性平權達到一定水準後，性別保障名額的存在是該討論廢除的。因為在參政這件事上，並不會因為性別而影響能力。早期之所以會有婦女保障名額，是考慮到過去在政治參與上，主要是由男性主導。

而這次被抨擊的「沙豬內閣」，竟然是因為其組成成員性別比例過偏，女性內閣首長只有10%。我實在很不想這麼說，用這個理由去抨擊性別歧視，在我看來是可笑至極。

套這個邏輯，想必聯考前一百名，不論努力程度，一定要男女比例各半才叫男女平等。工作薪資上，不論能力到哪，一定要男女待遇相同才叫男女平等。

這是標準地只追求「結果上的平等」，亦稱為「齊頭式平等」。

蔡英文在組閣是到底有沒有性別歧視？我不知道所以不做評論。如果要探討這個問題，該分析的是其獲選入閣的成員，和其他候選人條件相比之下，是否實至名歸？而非只看人數比例這種愚蠢方法。

如果今天較符合內閣成員條件的普遍是男性勝出，那麼在選賢與能的考量下，選他們為內閣成員是有什麼問題？難不成要為了所謂的平等，刻意挑能力較差的人選？

反之，如果今天較符合內閣成員條件的明明是女性居多，結果選出來的比例卻全然不是如此。再來抨擊性別歧視，我絕對舉雙手贊成，畢竟這才有理有據啊！