勞基法到底該怎麼改？

立法院近日三讀通過勞基法修正案，在獲得不少資方聲援的同時，也引起了在野黨和許多勞方團體、學者的痛聲譴責。

其中幾項較為重大的變革，如每月加班時數上限從46小時放寬至54小時，輪班工作的休息間隔從11小時隔縮減至8小時，廢除七休一的硬性規定，加班時數核實計算……等，相較舊版勞基法確實更靠攏資方、更壓榨勞方，這是無庸置疑的客觀事實。

雖然台灣從來沒有真正偏左派的政黨早已不是新聞，但我對於民進黨上任後立刻背棄勞方而投向資方的作法仍感到訝異。說句難聽的，民進黨大概是嫌支持度太高，這次嚴重違背民意的決策勢必對2018年底的選舉有所影響。

 不過話說回來，其實我並不那麼反對修改勞基法，只要修改方向正確，朝令夕改也不是什麼問題。或者這麼說好了，難道舊版勞基法沒有地方需要改嗎？當然了，進一步值得討論的是，勞基法到底該怎麼改？

像每月加班時數上限這點，某程度對需要大量加班換取薪資的人帶來很大的限制和不便。七休一的硬性規定就更不用說了，如此缺乏彈性的規定造成了勞方、資方、社會皆三輸的局面，可謂標準的錯誤政策。許多產業存在明顯的淡旺季現象，通常會用旺季時的加班時數換成淡季時的假期，非要嚴格執行七休一實在毫無意義，

平心而論舊版勞基法部分爭議的背後著實有其道理，顯然該法規無法應付所有人的需求和狀況。那如果要修改勞基法的話究竟該從何改起？真的有辦法找到一符合所有人期待的法規嗎？

坦白講不管是二例還是一例一休，甚至幾例幾休都一樣，在我看來勞基法對這部分的規範與討論全部都是假議題，全部都沒有解決一切問題的根源：「低薪」。

	國民年薪平均數	國民年薪中位數
2016	58.5萬	48.7萬
2015	58.2萬	49.0萬

此次勞基法修正案最可笑的一點在於，許多項目的補償方案，如加班換取補休或加班費，竟調整為交由「勞資雙方自行協商」，並特別強調需獲取勞方的同意後才能實行。

可是勞資雙方在極不對等地位下能做出什麼協商結果，根本不用想也知道嘛。

試問國民年薪平均數不到60萬的台灣勞方，有幾位膽敢「不同意」資方的提議？又敢問政府真的分不清「同意」和「被同意」的似同實異嗎？

所以我認為低薪是一切問題的根源，現今台灣的物價和薪資結構，勞方幾乎不具有選擇的機會，只能不斷地被壓榨以獲取勉強餬口的薪資。只要一日不改善低薪現象，只要勞方沒有足夠的籌碼和資方處在對等地位，勞基法就算規定再多例假日、休息日之類的福利政策，勞方都有可能「被同意」放棄那些福利，或是資方即使不遵守規定而勞方仍無可奈何。

與其去訂定缺乏彈性又無法適用於全體勞方的福利政策，不如想辦法提高勞方手上的談判籌碼，那即是薪資。勞方一旦擁有足夠的談判籌碼，自然會去爭取符合自己需求的福利政策。

需要享受生活的人可以選擇薪資沒那麼高但注重福利的資方；需要改善經濟狀況的人可以選擇福利沒那麼好但薪資優渥的資方。所謂買賣不成仁義在，理想的勞資關係應是各取所需互補，絕不是只有形成對立這個選項。

倒也不是說政府只要負責提高薪資，其餘勞基法內容完全不重要。而是在修改和制定勞基法時，考量點應該偏重於勞力行為下的基本人身安全需求，例如連續工作超過多少時數將導致集中力急速下降，容易發生危害，以此根據明訂單次加班時數上限；或如勞力工作後須經過多少小時才能有效回復精神和體力，避免工作過程因過度疲憊引發意外，以此根據明訂輪班工作的休息間隔至少要有多少時間。

至於因人而異的福利政策，我想還是盡量提供勞方足夠的籌碼，交由各人和資本市場自行決定較為合適。